Уголовное дело по факту ДТП

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

  • Генеральная прокуратура
  • Прокуратуры субъектов
  • Главная военная прокуратура
  • gvp.gov.ru

О Генпрокуратуре России

  • История органов прокуратуры
  • Виртуальный музей

Документы

  • Правовые основы деятельности
  • Нормативные акты
  • Постановления Европейского Суда по правам человека
  • Судебная практика
  • Конституционный Суд
  • Верховный Суд
  • Научно-методические материалы
  • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
  • По иным вопросам надзорной деятельности
  • Статистические данные
  • Об использовании выделяемых бюджетных средств
  • О деятельности органов прокуратуры

Международное сотрудничество

  • Новости
  • Основные документы

Взаимодействие со СМИ

  • Новости Генеральной прокуратуры России
  • Новости прокуратур субъектов федерации
  • События Генеральной прокуратуры
  • Мероприятия и встречи
  • Интервью и выступления
  • Печатные издания
  • Видео
  • К сведению СМИ
  • Инфографика
  • Конкурс
  • Участие в конкурсе
  • Этапы конкурса
  • Итоги конкурса
  • Аккредитация СМИ

Правовое просвещение

Контакты

  • Порядок обращения граждан
  • График приема
  • Уведомления об экстремизме
  • Статусы уведомлений

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

  • Рус
  • Eng

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

  • Руководство
    • Генеральный прокурор
    • Краснов Игорь Викторович
    • Заместители Генерального прокурора
    • Буксман Александр Эмануилович
    • Винниченко Николай Александрович
    • Демешин Дмитрий Викторович
    • Зайцев Сергей Петрович
    • Захаров Алексей Юрьевич
    • Кикоть Андрей Владимирович
    • Лопатин Геннадий Борисович
    • Петров Валерий Георгиевич
    • Пономарев Юрий Александрович
    • Разинкин Анатолий Вячеславович
    • Ткачев Игорь Викторович
    • Шишкин Николай Анатольевич
  • Структура
    • Генеральная прокуратура
    • Прокуратуры субъектов
    • Специализированные прокуратуры
    • Главная военная прокуратура
    • gvp.gov.ru
    • Научные и образовательные организации
  • О Генпрокуратуре России
    • История органов прокуратуры
    • Виртуальный музей
    • Геральдика
    • История в лицах
    • Исторические фильмы
  • Документы
    • Правовые основы деятельности
    • Нормативные акты
    • Постановления Европейского Суда по правам человека
    • Судебная практика
    • Конституционный Суд
    • Верховный Суд
    • Научно-методические материалы
    • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
    • По иным вопросам надзорной деятельности
    • Статистические данные
    • Об использовании выделяемых бюджетных средств
    • О деятельности органов прокуратуры
  • Международное сотрудничество
    • Новости
    • Основные документы
    • Главное управление международно-правового сотрудничества
    • Региональное представительство
      Международной ассоциации прокуроров в России
  • Взаимодействие со СМИ
    • Новости Генеральной прокуратуры России
    • Новости прокуратур субъектов федерации
    • События Генеральной прокуратуры
    • Мероприятия и встречи
    • Интервью и выступления
    • Печатные издания
    • Видео
    • К сведению СМИ
    • Инфографика
    • Конкурс
    • Участие в конкурсе
    • Этапы конкурса
    • Итоги конкурса
    • Аккредитация СМИ
  • Правовое просвещение
    • Информационные материалы
    • Социальные ролики
    • Наглядные материалы
    • Прокурор разъясняет
  • Контакты
    • Порядок обращения граждан
    • График приема
    • Интернет приемная
    • Уведомления об экстремизме
    • Статусы уведомлений
    • Прямая линия для предпринимателей

Прокуратора направила в суд уголовное дело по факту ДТП со смертельным исходом

Прокуратура республики (Республика Северная Осетия — Алания). 17 марта 2020

Прокуратура РСО-Алания направила в суд уголовное дело в отношении 28-летнего, ранее судимого жителя г. Владикавказа, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ст. 264¹ УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

В ходе предварительного расследования установлено, что поздней ночью 19 октября 2019 года, лишенный водительского удостоверения обвиняемый, находясь в состоянии опьянения, пытался скрыться от сотрудников ДПС на автомобиле Мерседес.

Двигаясь по трассе Владикавказ – Алагир со скоростью 200 км/ч., нарушитель не справился с управлением и, в районе с. Майрамадаг, вылетел с проезжей части, столкнувшись при этом с деревом. От удара 28-летний пассажир Мерседеса получил травмы не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте. Автомобиль продолжил движение, выехал на противоположную обочину и впоследствии загорелся. В результате ДТП сам обвиняемый серьезных телесных повреждений не получил.

Уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Алагирский районный суд.

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

Читайте также  Корейская тонировка для авто

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Авария по соглашению

Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса. Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей — такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось. В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.

Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.

В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.

При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей — это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий. Одно из таких условий — примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.

На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.

Что касается неполного возмещения — в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, — то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.

Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?

В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:

Уголовная ответственность при ДТП

Уголовная ответственность виновника ДТП

Произошло ДТП, в результате которого погибли или ранены люди. Следствие и суд, решая вопрос о виновности или невиновности водителя, квалифицируют его действия с точки зрения статьи 264 Уголовного кодекса РФ (Далее — УК РФ) — “Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств”. Это основная правовая норма, содержащая признаки состава преступления.

Диспозиция статьи 264 УК РФ отсылает к Правилам дорожного движения, в результате нарушения которых водитель:

  • по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью людей;
  • по неосторожности причинил смерть человеку;
  • по неосторожности причинил смерть двум и более лицам.

Как следует из сказанного, форму вины водителя транспортного средства при ДТП с пострадавшими (погибшими) законодатель определяет как неосторожность. То есть, нарушая ПДД, водитель может и должен предвидеть наступление опасных последствий, но не предпринимает достаточных мер, чтобы их избежать. Самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывает на предотвращение опасных последствий. (ст. 264 УК РФ) При этом, водитель не имеет цели причинения смерти или ранить людей.

Между действиями водителя, обвиняемого по 264 статье УК РФ, и наступившими последствиями должна быть установлена прямая причинно-следственная связь. Следствие и суд должны доказать, что именно нарушение ПДД водителем спровоцировало ДТП. Отсутствие аптечки или огнетушителя является нарушением ПДД, но не причиной ДТП. Поэтому, в обвинительном заключении по уголовному делу должен быть указан конкретный пункт ПДД, нарушив который, водитель спровоцировал ДТП со смертельным исходом или тяжкими телесными повреждениями у пострадавших.

Читайте также  Характеристика договора морской перевозки грузов

Ответственность по 264 ст. УК РФ несут лица, достигшие шестнадцати лет.

Уголовная ответственность за ДТП со смертельным исходом

Ст. 264 УК РФ разграничивает ДТП со смертельным исходом по количеству погибших. А именно:

  • нарушение водителем ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека;
  • нарушение водителем ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В первом случае максимальный срок наказания — пять лет лишения свободы, во втором — семь лет лишения свободы.

Однако, состояние опьянения водителя или оставление им места ДТП без крайней необходимости повышают максимальный срок возможного наказания до двенадцати и пятнадцати лет лишения свободы соответственно.

Уголовная ответственность за оставление водителем места ДТП или нахождение водителя в момент аварии в состоянии опьянения

В ст. 264 УК РФ предусмотрены особо квалифицирующие признаки — действия водителя, повышающие уровень ответственности и усугубляющие наказание. К таким действиям относятся состояние опьянения и оставление места ДТП.

Опьянение водителя, оставление им места происшествия переводят преступления, квалифицируемые п. 3 и п. 5 ст. 264 УК РФ из категории преступлений средней тяжести в категорию тяжких. На практике это означает следующее. В случае, если в ДТП есть погибшие, указанные действия закрывают возможность примирения с родственниками погибших и освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ. Однако, это относится к смягчающим обстоятельствам.

В случае, если в ДТП есть пострадавшие (раненые), но нет погибших, указанные признаки переводят преступление из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести.

По сложившейся судебной практике, оставление водителем места ДТП рассматривается как желание уйти от уголовной ответственности. Что может существенно затруднить последующие попытки обвиняемого загладить вину и компенсировать нанесенный ущерб. Сложно будет убедить суд в признании обвиняемым своей вины и искренности раскаяния.

Согласно действующим правилам, водитель не имеет права покидать место ДТП. Исключением являются случаи доставки пострадавших в лечебное учреждение. Незнание этого правила не освобождает водителя от ответственности. Наш уголовный адвокат по ДТП поможет выбрать тактику дальнейшего поведения в этой ситуации.

Юрист по уголовной ответственности при ДТП

Права и обязанности сторон при рассмотрении уголовных дел о ДТП регламентируются обширной нормативно-правовой базой. А именно:

  • общей и особенной частями Уголовного кодекса РФ;
  • Уголовно-процессуальным кодексом;
  • постановлениями Правительства, регламентирующими правила проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других следственных действий;
  • инструкциями о проведении экспертиз различного рода.

Несоблюдение сотрудниками следственных органов перечисленных нормативно-правовых актов в какой-либо части дает основание оспорить предъявленные доказательства. Уголовный юрист по ДТП, обладая юридической квалификацией и опытом, сможет оспорить неправомерные действия сотрудников следственных органов своевременно и эффективно.

Адвокат по ДТП, выступая на стороне подзащитного, также имеет право ходатайствовать о розыске свидетелей, назначении повторных осмотров места ДТП, назначении дополнительных экспертиз, проведении следственных экспериментов, приобщении к делу юридически значимых документов, установлении юридически значимых фактов.

Обращение к уголовному автоюристу по ДТП уместно на любой стадии общения со следователем, но желательно обратиться к нам за адвокатской помощью как можно раньше. Впрочем, даже если суд первой инстанции вынес решение по уголовному делу о ДТП, наш адвокат поможет грамотно оспорить его в апелляционной и кассационной инстанциях.

Адвокаты по ДТП рекомендуют водителям, попавшим в ДТП с погибшими и ранеными, воспользоваться правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Обращение за консультацией к адвокату по уголовным делам по ДТП еще на стадии составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП увеличит шансы подзащитного на благоприятный исход, с правильным изложением событий.

Наш автоюрист не может дать стопроцентную гарантию прекращения уголовного дела или освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, ведь обстоятельства ДТП могут быть разными. Однако, участие адвоката или автоюриста обеспечивает законное право обвиняемого на объективное расследование и рассмотрение уголовного дела. Уголовная ответственность за ДТП должна быть соразмерна степени вины водителя. Адвокат по ст. 264 УК РФ обратит внимание следствия на обстоятельства, смягчающие или исключающие вину, если таковые имеются.

Кроме того, наш опытный адвокат по 264 УК РФ , имея обширную практику по уголовным делам, поможет более дипломатично выстроить диалог с пострадавшими при ДТП и их родственниками.

Гражданский иск в уголовном процессе о ДТП

Потерпевший по уголовному делу имеет право заявить гражданский иск о денежной компенсации вреда. Гражданский иск рассматривает тот же суд, в котором рассматривается соответствующее уголовное дело.

Согласно действующему законодательству, лицо, признанное судом виновным в ДТП, обязано возместить потерпевшему нанесенный вред и упущенную выгоду. (ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ)

Объем возмещения включает в себя:

  • утраченный потерпевшим доход;
  • затраты на лечение;
  • затраты на иные дополнительные нужды, если суд установит, что потерпевший не имеет права на бесплатное получение помощи по данным статьям расходов.

Ответственность виновника ДТП выражается также в обязанности возместить вред лицам, понесшим ущерб вследствие потери кормильца. (ст. 1088 ГК РФ)
Гражданская ответственность виновника ДТП в случае смерти потерпевшего предусматривает обязанность возместить расходы на погребение. (ст. 1094 ГК РФ)

Помощь уголовного адвоката по ДТП

Пострадавшему в ДТП, желающему защитить и восстановить свои имущественные права, компенсировать моральные и физические страдания, советуем обратиться за помощью к нашему уголовному юристу по ДТП или адвокату по делам ст. 264 УК РФ.

Цены на услуги адвоката по уголовной ответственности при ДТП

Услуга Цена
Помощь по уголовной ответственности при ДТП от 10000 руб.

Что входит в минимальную стоимость:

  • выяснение ситуации;
  • подборка доказательств;
  • досудебная работа.

Уголовное дело по факту ДТП

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Что это значит?

Очень часто, в процессе юридических разбирательств по фактам автодорожных аварий, заинтересованные граждане обращаются к адвокатам и юристам для того, чтобы обжаловать такое решение, как отказ следователя в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

Неискушенные в юридических премудростях граждане, узнав, что по факту аварии, в которой пострадали или, не дай бог, погибли близкие им люди, отказано в возбуждении уголовного дела, начинают паниковать. Особенно граждан смущают формулировки отказа в возбуждении уголовного дела — «в связи с отсутствием события или состава преступления». Ведь, для несведующих в юриспруденции людей такие выводы звучат примерно следующим образом: «в аварии никто не виноват, разбираться дальше не будем, всем спасибо, все свободны…».

Но, на самом деле не все так однозначно.

В этой статье мы расскажем вам, что такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, что означает вынесение такого решения, по каким причинам оно может выноситься неоднократно и почему в ожидании итогового результата нужно запастись терпением.

Расследование любого ДТП, в котором имеются пострадавшие или погибшие, начинается с выезда следователя на место происшествия, где делается первоначальный осмотр, отбираются объяснения у участников аварии и очевидцев, составляются схемы, изымаются автомобили, проводится освидетельствование участников ДТП на состояние а/о, изымаются следы и предметы, имеющие значение для установления обстоятельств аварии и т.п. Затем, уже в кабинетной обстановке, назначаются экспертизы, определяется необходимость проведения следственных экспериментов и т.д. На этом первичная стадия проверки, как правило, заканчивается.

Далее идет следующий, более длительный этап разбирательства – ожидание результатов назначенных экспертиз, проведение необходимых следственных экспериментов.

Основная задача следователя на этом этапе – получить ответ на главный вопрос любого расследования дорожно-транспортного происшествия – кто из его участников нарушил ПДД и состоит ли это нарушение в причинной связи с наступившими последствиями. От времени получения ответа на этот вопрос, по большому счету и зависит, как скоро будет возбуждено уголовное дело и будет ли оно возбуждено вообще. И вот на этом этапе, как правило, начинаются процессуальные пробуксовки с вынесением по фактам ДТП постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти пробуксовки, в большинстве случаев связаны с длительностью ожидания следователем результатов автотехнических экспертиз , которые проводятся в специализированных экспертных учреждениях. Учреждения эти, обычно, завалены работой под самую завязку. Количество экспертиз, которые находятся в производстве у эксперта, могут исчисляться сотнями. Такой режим работы неизбежно приводит к длительным очередям на производство экспертизы. Зачастую, от даты ее назначения до фактического проведения, могут пройти многие месяцы. Иногда для назначения экспертизы нужно получить исходные данные, которые требуют проведения следственного эксперимента в точно таких же погодно-дорожных условиях, которые имелись на момент аварии. Например, если ДТП случилось в темное время суток во время сильного дождя, следователь должен будет терпеливо ждать возможности, когда погода предоставит ему шанс провести такой эксперимент. Как вы понимаете, это ожидание также может затянуться на многие месяцы.

Читайте также  Проверка пробега авто по базе техосмотра

В течение всего этого времени следователь фактически бездействует, ожидая выводов эксперта. При этом, конструкция действующего законодательства такова, что следователь обязан принять процессуальное решение по материалу в определенные сроки. А поскольку, результатов экспертизы еще нет, то следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с УПК РФ, это решение проверяется на предмет его законности прокурором, который изучает поступивший к нему материал и, видя, что он не доведен до логического конца, отменяет постановление следователя. Следователь получает отмененный прокурором «отказной» и….через 10 дней выносит точно такое же решение об отказе. Затем он снова направляет материал прокурору, ну, а дальше вы уже знаете…

К сожалению, в России практика в обозначенной части такова, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП могут выноситься многократно (десятки раз) и столько же раз отменяться. Со стороны такой юридический футбол выглядит довольно абсурдно. Материалы проверок о ДТП, наполовину состоящие из формальных отказных и постановлений об их отмене – это реалии современной российской правоохранительной системы. Следователь штампует бесконечные отказные, меняя только даты их вынесения, а начальник СО или прокурор точно так же отменяет их. Происходит это, как правило, до тех пор, пока следствие не соберет по делу все необходимые доказательства, на основании которых можно будет делать выводы о виновности того или иного участника аварии. А «главное» из этих доказательств, как мы уже говорили – автотехническая экспертиза. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев длительное ожидание возбуждения уголовного дела связано именно с очередями на проведения экспертиз.

Впрочем, из этого «правила» бывают и исключения. Например, когда случаются крупные, резонансные ДТП с большим количеством погибших. В таких случаях уголовные дела, как правило, возбуждаются молниеносно, т.к. многократные отказные и волокита могут быть неправильно поняты вышестоящим руководством, которое в таких вопросах чутко ориентируется на общественный резонанс и внимание прессы.

Однако же, значительное количество, если не большинство, возбужденных и доведенных до обвинительного приговора рядовых уголовных дел по ст. 264 УК РФ, в начале своего «юридического пути» прошли через стадию «отказного». Сломать практику бесконечных отказных очень сложно, даже, практически невозможно, поскольку она обусловлена особенностями действующего уголовно-процессуального законодательства. Формально, следователь, до получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не обязан возбуждать уголовное дело только лишь «по факту» самого ДТП и поэтому он может выносить по одному и тому же материалу десятки «отказных», до тех пор, пока не получит на руки заветное заключение автотехнической экспертизы.

Как нам представляется, разорвать этот полузамкнутый круг можно, лишь, возбуждая уголовные дела о ДТП со смертельным исходом и неочевидным виновником, по факту аварии, без ожидания результатов экспертиз. Исключением из этого правила, как нам кажется, могут быть лишь аварии, в которых погиб сам очевидный виновник ДТП (например, водитель уснул за рулем и врезался в дерево и т.п.). В остальных случаях уголовные дела можно и нужно возбуждать незамедлительно, поскольку, рано или поздно, по очень большому числу смертельных ДТП, они равно будут возбуждены. Так к чему же плодить ненужную макулатуру и испытывать нервную систему родственников пострадавших, у которых после многократных безуспешных попыток добиться возбуждения дела, возникает ощущение, что они пытаются прошибить головой бетонную стену!

Казалось бы, здравый смысл озвученного очевиден для всех.

Но здесь, к сожалению, в игру вступают другие, скрытые от непосвященных людей механизмы отечественной правоохранительной системы. Например, ведомственная статистика, которая, по факту, сегодня является главным мотиватором в работе следователя, несмотря на задекларированный отказ МВД от «палочной системы». Если вы еще не догадались, о чем идет речь, поясним на примере уголовных дел о ДТП.

В системе МВД, которое занимается расследованием абсолютного большинства дел о ДТП, такой показатель, как прекращение уголовного дела на стадии его расследования, является весьма негативным.

Соответственно, если по всем фактам ДТП со смертельным исходом или с причинением тяжкого вреда здоровью, будут сразу же возбуждаться уголовные дела, то это может сильно подпортить следственную статистику, т.к. определенная часть этих дел, после проведения всех необходимых экспертиз, будет прекращаться по тем или иным причинам. Например, в связи с гибелью виновника аварии. Сейчас эти потенциальные «прекращенки» отсеиваются еще на стадии проверки, завершаясь отказом в возбуждении уголовного дела. Казалось бы, с точки зрения здравого смысла — какая разница системе, чем в итоге завершится разбирательство ДТП, в случае, если выяснится, что состава преступления нет – отказом в возбуждении уголовного дела или прекращением уже возбужденного дела? Вопрос без ответа…

Впрочем, вопросы формирования и оценки статистических показателей в системе МВД — это предмет для большой отдельной дискуссии. И возможно, мы об этом еще как-нибудь поговорим…

К слову, сравнительно недавно, определенный здравый шаг в направлении решения обозначенной проблемы был сделан, когда в УПК РФ внесли изменения, позволяющие использовать результаты доследственных проверок в доказывании вины. До этого, следователь не имел права использовать заключения экспертиз, полученных до возбуждения уголовного дела и затем, в ходе расследования был вынужден назначать и проводить все экспертизы по второму кругу. Выглядело это, надо сказать, довольно абсурдно.

Подводя итог сказанному, хотим дать вам следующий совет: если следователь по факту ДТП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – не паникуйте. Это далеко не во всех случаях означает, что в разбирательстве по факту аварии поставлена точка. Действуйте спокойно и прагматично. Изучайте вынесенные следователем решения и если вы с ними не согласны – обжалуйте в установленном законом порядке. И хотя уголовно-процессуальный закон не ограничивает срок обжалования процессуальных решений следователя, тем не менее, не пускайте процесс на самотек и не откладывайте обжалование в долгий ящик. Если видите, что волокита и бездействие следователя переходят разумные границы — не стесняйтесь поторопить его путем написания жалобы, дабы не увеличивать шансы виновника ДТП на избежание уголовной ответственности по сроку давности.

Помните — рано или поздно, собрав все необходимые доказательства, следователь обязан будет принять окончательное решение. И уже тогда, проконсультировавшись с хорошим автоюристом, вы должны будете решить – соглашаться с этим решением или отстаивать свою позицию до конца.

Добиться отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела – задача не из легких, а потому рекомендуем вам в этом деле воспользоваться помощью опытных юристов.