Ответственность виновника ДТП

ВС РФ: виновность в ДТП не всегда дает основание для привлечения водителя к полной материальной ответственности

nejron / Depositphotos.com

До Верховного Суда РФ дошел спор о привлечении работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно материалам дела работник был принят на работу водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество. Управляя принадлежащим работодателю транспортным средством, работник совершил наезд на другой автомобиль. Хотя работник и был признан виновником ДТП, допущенное им нарушение пункта 10.1 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» не образовывало состава административного правонарушения, в связи с чем к административной ответственности он привлечен не был (Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. № 78-КГ19-54).

Второй участник ДТП обратился с иском к организации-владельцу транспортного средства виновника с целью компенсации ущерба. Решением суда данные требования были удовлетворены, с организации была взыскана сумма ущерба. В свою очередь, организация обратилась в суд с требованием о взыскании в порядке регресса со своего работника выплаченных в пользу третьего лица денежных сумм.

Хотя работник указывал на отсутствие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности и на незаконность заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, судьи первых двух инстанций требования работодателя удовлетворили. Они основывались на доказанности вины работника в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба работодателю, а заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности признали правомерным ввиду того, что занимаемая работником должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Однако Верховный Суд РФ с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился и пояснил, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса).

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу данной нормы является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Поскольку такого постановления в отношении работника уполномоченным органом не выносилось, вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в ДТП не может быть признан правомерным.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.

Отверг Верховный Суд РФ и довод о наличии заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Хотя должность экспедитора действительно поименована в Перечне должностей, по которым может заключаться договор о полной материальной ответственности, однако в данном случае ущерб был причинен в результате нарушения, допущенного работником при выполнении именно его обязанностей водителя. А работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень.

В итоге Верховный Суд РФ решения судов нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Что может грозить виновнику ДТП. Какие могут быть применены виды ответственности и их особенности.

Никто из водителей не застрахован от дорожно-транспортных происшествий, независимо от стажа вождения и знаний ПДД. В зависимости от вида правонарушения, виновнику может грозить ответственность:

• Гражданская – возмещение причиненного материального и морального ущерба, согласно Гражданскому кодексу РФ.
• Административная – исполнение наказания в соответствии с Административным кодексом РФ.
• Уголовная – исполнение наказания в соответствии с Уголовным правом РФ.

Выбор меры наказания зависит от конкретных особенностей дела.

○ Гражданская ответственность.

К данному виду ответственности относится:

• Компенсация за ущерб, причиненный транспортному средству.
• Финансовые средства, выплачиваемые виновником пострадавшей стороне в период невозможности последним выполнения трудовой деятельности.
• Компенсация морального вреда.

• Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, либо личности гражданина, а также имуществу юрлица должен быть полностью возмещен виновной стороной.

Виновником признается собственник автомобиля, таким образом, если транспортное средство принадлежит организации, а за рулем находился его работник, меры гражданской ответственности применяются именно к юридическому лицу.

Важным моментом решения конфликта между сторонами является наличие страховки и его вида.

1. Если у виновника есть ОСАГО, он может рассчитывать на компенсацию причиненного ущерба потерпевшей стороне, а вот собственный автомобиль он должен будет ремонтировать самостоятельно. Если же страховка отсутствует, виновнику придется выплачивать компенсацию из собственных средств, что может вызвать определенные затруднения и задержки.
2. Полис КАСКО, являясь добровольной формой страхования в отличие от ОСАГО, обеспечивает полную компенсацию ущерба при ДТП. При его наличии вы можете рассчитывать на получение денежных средств не только для потерпевшей стороны, но и на ремонт собственного транспорта. При его отсутствии ремонт также оплачивается виновником самостоятельно.

Таким образом, виновник может возместить причиненный ущерб:

• По полису ОСАГО.
• По полису КАСКО.
• Из собственных средств, по решению суда.

○ Административная ответственность.

Данный вид ответственности применяется, если нанесен вред здоровью потерпевшей стороны легкой и средней степени. Степень наказания определяется на основе соответствующих пунктов КоАП РФ, исходя из конкретной ситуации.

• При нанесении вреда здоровью легкой степени, виновнику назначается штраф в размере от 2000 до 5000 рублей либо лишение прав от 1 до 1,5 лет (абз.2 п.1 ст.12.24 КоАп РФ).
• Если вред здоровью определен как средний, возможно назначение штрафа от 10000 до 25000 рублей либо лишение прав на срок от 1,5 до 2 лет (абз.2 п.2 ст.12.24 КоАп РФ).

Какой именно штраф за ДТП будет назначен, зависит от конкретных особенностей дела.

Чаще всего аварии случаются из-за нарушения следующих правил:

• Запрет на использование телефонов во время управления транспортным средством (ст. 12.36.1 КоАП РФ).
• Включение поворотника при смене траектории движения (ст. 12.14 КоАп РФ).
• Соблюдение дистанции на дороге (ч.1 ст.12.15 КоАп РФ).

• Согласно ст.4.6 КоАп РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
• Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. (Статья 4.3. КоАп РФ)

Административная ответственность виновника ДТП может применяться в виде:

• Предупреждения — исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления.
• Наложения административного штрафа – исполняется должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения протокола.
• Лишения водительских прав по постановлению суда.

Привлечение к административной ответственности осуществляется посредством составления протокола о правонарушении, составленным в присутствии нарушителя.

○ Уголовная ответственность.

В случае смерти пострадавшего в ДТП, а также причинении тяжкого вреда его здоровью, к виновнику применяется уголовная ответственность согласно соответствующим положения УК РФ.

Степень ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (отягощающих либо смягчающих), доказанных в процессе разбирательства.

• Согласно ч.1 ст.264 УК РФ, виновнику ДТП за непредумышленное нанесение тяжкого вреда здоровью грозит от 6 до 36 месяцев лишения свободы либо выполнение исправительных работ сроком до 2 лет. Также дополнительно применяется мера лишения прав сроком до 3 лет.

Если результатом ДТП стала смерть пострадавшего, наказание виновника ужесточается:

• Если погиб один человек – срок исправительных работ увеличивается до 4 лет, а лишения свободы – до 5. Если виновник находился в нетрезвом состоянии, мера наказания — заключение под стражу на 7 лет.
• Если количество погибших больше одного – срок исправительных работ увеличивается до 5 лет, лишения свободы – до 7 лет. При наличии признаков опьянения каждая мера наказания увеличивается еще на 2 года.

Если результат ДТП регулируется УК РФ, расследование ведется органами следствия, после чего дело рассматривается в суде. Следует отметить, что помимо примененной меры наказания, виновник также должен возместить материальный ущерб потерпевшей стороне.

○ Разбирательство на месте.

Согласно новым правилам оформления ДТП, у его участников появилась возможность разобраться с ситуацией самостоятельно, не обращаясь в полицию и страховую компанию.

Нежелание привлекать третьи лица к решению проблемы может быть обусловлено:

• Незначительными повреждениями транспортного средства, когда проще отдать небольшую сумму на ремонт вместо того, чтобы дожидаться страховой выплаты.
• Нежеланием виновника повышать стоимость своего ОСАГО, которая увеличивается с каждой выплатой в 1,6 раза.
• Отсутствием времени и желания посещать ГИБДД и страховую компанию.

В любом из этих случаев виновник аварии может просто передать наличные потерпевшей стороне и при взаимном согласии закончить на этом конфликт. Но не стоит забывать о возможных рисках при таком поведении. Например, потерпевшая сторона, дождавшись отъезда виновника, может вызвать ГИБДД и зафиксировать факт ДТП. Чтобы обезопасить себя от подобного развития событий, следует составить расписку о передаче денег на ремонт автомобиля. Документ заполняется от руки с указанием всех данных об участниках происшествия и описанием характера повреждений. Сведения следует указывать максимально точно, а также прописать фразу об отсутствии претензий к виновнику. Расписка будет иметь юридическую силу при наличии подписи каждой из сторон.

Согласно п.26 ПДД, участники ДТП могут решить вопрос самостоятельно, если:

• Вред нанесен только автомобилю, пострадавших нет.
• Отсутствуют разногласия по характеристике повреждений и определению виновной стороны.
• Каждая из сторон согласна не оформлять документы по ДТП.

Еще одна возможность самостоятельного оформления ДТП — составление Европротокола. Помимо перечисленных выше условий, обязательными для его оформления является:

• Факт столкновения автомобилей, их количество при этом не должно превышать двух.
• Наличие у каждого участника ДТП полиса ОСАГО (или зарубежного аналога «Зеленая карта»).

Составляется Европротокол на специальном бланке страхового извещения, по которому впоследствии можно получить компенсацию без длительного ожидания специалистов на месте происшествия.

○ Советы юриста:

✔ Возмещает ли страховая ущерб виновнику?

Здесь многое зависит от вида страховки. Если это КАСКО, то компенсация будет выплачена в полном размере, даже если клиент сам виноват в происшествии, при условии, что это указано в договоре. Что касается ОСАГО, здесь прямо не предусмотрены выплаты виновной стороне, но их можно добиться путем направления претензии в страховую компанию либо иска в суд. При этом следует учитывать, что полис ОСАГО ограничивает размер выплаты. Его лимит в 2017 году составляет 400 тысяч, если ущерб нанесен имуществу, а при нанесении вреда жизни и здовроью – 500 тысяч. Остальная сумма ущерба должна выплачиваться виновником самостоятельно.

✔ Возмещает ли виновное лицо нематериальный ущерб и в каком размере?

Данный вопрос можно решить как в досудебном так и судебном порядке. Однако случаи, когда виновник добровольно возмещает моральный ущерб крайне редки, поэтому, скорее всего, придется обратиться в суд. Размер компенсации определяется исключительно на основе справедливости и разумности, иных критериев не существует. При этом иск о возмещении морального ущерба подается вместе с требованием о возмещении материального и рассматривается судом в общем порядке.

Уголовная ответственность водителя — виновника ДТП. Рассказывает адвокат Анатолий Антонов.

Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ

Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

ДТП: кто и сколько заплатит потерпевшему. Верховный Суд оценит практику возмещения ущерба от дорожно-транспортных происшествий

В стране много автомобилей. Если учитывать только те, которые находятся в частном владении, то один приходится примерно на троих жителей Беларуси. Машина есть не в каждой семье, зато в некоторых – по две, а то и три. Бывает, что они попадают в аварии, когда страдают люди, техника, имущество. Пленуму Верховного Суда предстоит рассмотреть важный для многих из нас вопрос: судебную практику по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами. Его актуальность оценивает судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Валентина Кулик.

– Валентина Геннадьевна, почему высший судебный орган обратился к этой теме?

– В последний раз вопрос рассматривался в 2004 году, когда обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств было в стадии становления. За минувшее время законодательство совершенствовалось, произошло объединение общих и экономических судов в единую систему: возникли вопросы, которые требуют ответа.

– Чем регулируются отношения сторон по возмещению вреда от ДТП?

– Общими нормами гражданского законодательства и специальным, основанным на Указе Президента № 530 от 25 августа 2006 года, которым утверждено Положение о страховой деятельности, предусматривающее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С 1 июля 2014 года он действует в новой редакции.

– Какие проблемы выявило изучение судебной практики?

– Согласно нормам Гражданского кодекса причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Но страховщик полностью его не возмещает, потому что действуют лимиты: 10 тысяч евро в эквиваленте на возмещение вреда жизни и здоровью (из них не более 4 тысяч евро в возмещение расходов на погребение) и столько же – на восполнение ущерба имуществу, обычно автомобилю. 15 лет назад мы покупали машины в основном на вторичном рынке Европы, а сейчас все чаще – новые, в салонах: лимит уже не отвечает реалиям.

– И как быть, если лимит не покрывает расходы на восстановление поврежденного автомобиля?

– Вступают в действие нормы Гражданского кодекса: разницу между суммой ущерба и страховым возмещением заплатит лицо, ответственное за причинение вреда. Отношения распространяются и на юридические лица. Бывает, правда, что за время расследования ДТП организация, предприятие, юридическое лицо прекращает существование. Вред причинен – возмещать некому. Иногда виновный водитель скрывается с места ДТП и его не находят; бывает, что машиной завладели противоправно, угнали. В таких случаях ответственность перед потерпевшим несет созданное в 1999 году Белорусское бюро по транспортному страхованию. Такие случаи не единичны.

– О чем чаще всего спорят в суде?

– Прежде судились в основном потерпевшие и страховщики и – по страховым суммам. Но акценты смещаются. Сегодня страховщики стараются вернуть то, что они выплатили. Такую возможность им предоставляет упомянутый указ – по так называемым суброгационным искам. С одной стороны, страховые взносы платят все участники дорожного движения: и причинители вреда, и потерпевшие. Казалось бы, по общему правилу, с виновного ничего взыскивать нельзя. Иначе, согласитесь, пропадает смысл страхования. Но законодатель был прав, предусмотрев эту норму. Иногда надо наказывать за противоправные действия такого причинителя вреда, который или сам едет нетрезвым или передает руль другому, заведомо зная, что тот пьян; который не имеет прав управления, угоняет чужую машину, скрывается с места ДТП. Страховщик в пределах выплаченной суммы может взыскать деньги с такого виновника ДТП. Сейчас подобных споров очень много.

По–прежнему оспариваются размеры страховых выплат. 86 процентов исков из примерно 500 изученных нами дел были удовлетворены. Суд в большинстве случаев становится на сторону потерпевшего, ведь страховщики для того и создавались, чтобы защищать их права.

В 2017 году в стране зафиксировано более 3 тысяч ДТП, в которых пострадали 3,5 тысячи человек и 58 погибли. В 2016 году сумма страховых взносов, которые уплатили автовладельцы, превысила 224 млн рублей и только половина этих денег была выплачена потерпевшим. У страховщиков, как видим, есть резервы для увеличения выплат. Иногда они могут отказать в выплатах, потому что ГАИ не установила виновника.

– Разве такое бывает?

– Да. Водителя привлекли к административной ответственности, а он сумел оспорить постановление. Тогда спор перемещается в суд, которому предстоит установить виновного.

– Подлежит ли страховому возмещению моральный вред потерпевшему в ДТП?

– Нет. В указе четко сказано, что упущенную выгоду, потерю товарной стоимости автомобиля и моральный вред страховщик не возмещает. Но потерпевший может предъявить иск о возмещении причинителю вреда – по нормам Гражданского кодекса. Сумма будет зависеть от обстоятельств ДТП и тяжести последствий.

– Как возмещается вред, нанесенный не машине, а человеку?

– Если полученные травмы повлекли стойкую утрату трудоспособности, то лимита в 10 тыс. евро может не хватить. Потерпевший теряет работу, вынужден платить за операции, реабилитацию, лекарства, протезирование, санаторно-курортное лечение. Тогда он будет выяснять отношения в суде с причинителем вреда, владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности. Cтраховщик заплатит ему в пределах лимита, а владелец автомобиля будет платить пожизненно. Сумма будет зависеть от степени потери трудоспособности и среднего дохода за последние 12 месяцев до получения травмы.

– Хорошо, если виновником признана богатая организация, а если причинителем вреда оказался пенсионер?

– Значит, выплаты будут производиться из его пенсии. Но если обратиться к мелким ДТП, то изучение судебной практики показывает: наши водители неохотно используют так называемый европротокол. Предпочитают вызывать ГАИ, что нередко создает помехи движению, заторы. Но если механические повреждения незначительны, если есть только два участника ДТП, вина одного из них очевидна и они договорились, то подписанного протокола достаточно, чтобы прийти к страховщику и получить возмещение ущерба. Cейчас его сумма может составить до 400 евро в эквиваленте, но уже подготовлен проект указа, в котором предполагается увеличение ее до 600.

– Какие рекомендации судам даст пленум?

– Чтобы их не перечислять, отвечу кратко: правильно применять правовые нормы для максимальной защиты интересов пострадавших от ДТП.

Виктор Пономарев, «СБ. Беларусь сегодня», 27 июня 2018 г.

Взыскание ущерба с виновника ДТП

Юлия Меркулова Автор статьи Практикующий юрист с 2012 года

Большинство аварий на дороге происходит по вине водителей.

При этом другим участникам дорожного движения может быть нанесен физический, имущественный, а также моральный ущерб. Если у виновника происшествия оформлен полис ОСАГО, компенсация ложится на плечи его страховой компании.

Но не всегда страховка позволяет покрыть весь причиненный ущерб. В этом случае недостающую сумму можно взыскать с виновника аварии. Как это сделать, расскажем далее.

Какой размер выплат причитается по страховке?

При наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО обязанность возмещения ущерба берет на себя страховщик. Но при этом размер выплат ограничен законом:

• при вреде здоровью установлен лимит в 500 тыс. руб. ;
• при имущественном ущербе — 400 тыс. руб.

Не имеет значение количество потерпевших, каждый из них в равной степени претендует на страховую выплату. Если же выделенной суммы недостаточно, чтобы покрыть расходы всех пострадавших, остаток средств должен оплатить сам виновник аварии.

Чтобы получить компенсацию за причиненный ущерб, обратитесь в страховую компанию виновника аварии с заявлением

Подаем иск о взыскании ущерба с виновника ДТП

Зачастую граждане уклоняются от обязанности оплатить причиненный ими ущерб. В этом случае проблему может помочь решить суд, в который нужно подать соответствующий иск.

Перед составлением заявления необходимо собрать все необходимые документы. К ним относятся:

• протоколы инспекторов ГИБДД, составленные на месте происшествия;
• акты медицинской экспертизы;
• протоколы оценки имущественного ущерба;
• бланки расчета суммы страховой выплаты;
• свидетельские показания.

Составление иска начинается с указания сведений об истце и ответчике.

Если виновник аварии отказался предоставлять личную информацию, ее можно запросить в отделении ГИБДД, сотрудники которого проводили осмотр места происшествия.

Далее следует перейти к основным требованиям — возмещение ответчиком любого понесенного в процессе ДТП ущерба, в том числе морального вреда (определяется потерпевшей стороной самостоятельно). Необходимая сумма указывается исходя из остатка, не покрытого страховыми выплатами.

К иску нужно приложить все сопутствующие документы. После его рассмотрения и при отсутствии письменных возражений со стороны ответчика, суд обяжет последнего выплатить причитающуюся сумму.

Размер госпошлины

Размер госпошлины при подаче искового заявления зависит от цены иска. Если она не превышает:

• 20 тыс. руб. — стоимость пошлины составит 400 руб. ;
• 100 тыс. руб. — размер госпошлины увеличится до 800 руб. , а также дополнительные 3% от всей суммы.

При иске до 200 тыс. руб . размер госпошлины будет составлять 3200 руб. и дополнительно 2% от текущей суммы.

Если вы решили взыскать более крупную сумму (до 1 млн. руб. ), то госпошлина возрастает до 5200 руб. и 1% от всей суммы. При цене иска выше 1 млн. руб. вам придется уплатить пошлину до 13200 руб. плюс 0,5% от требуемой суммы.

При наличии требований о компенсации морального вреда необходимо оплатить дополнительную госпошлину, которая составляет 200 руб.

Как взыскать ущерб с виновника ДТП, если у него нет полиса ОСАГО?

На практике нередки случаи, когда у виновника аварии не оказывается полиса ОСАГО, либо выясняется, что документ поддельный.

В этой ситуации закон прямо гласит, что причиненный материальный ущерб гражданину либо организации обязано возместить в полном объеме виновное лицо.

Таким образом, если вина гражданина в содеянном доказана, и у него отсутствует право воспользоваться страховой помощью, он обязан самолично оплатить понесенные каждым потерпевшим убытки.

Если виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО или отказывается возмещать причиненный ущерб, вы можете обратиться в суд

При взыскании ущерба стоит заручиться поддержкой опытных юристов, которые помогут собрать документы и доказательства, подать обращение в страховую компанию или заявление в суд, возьмут на себя переговоры с виновником ДТП.

Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года

Комментарии

на основании каких статей закона я могу обратиться в суд о взыскании ущерба с виновника ДТП у готорого отсутствовал полис ОСАГО

Вам необходимо руководствоваться статьей 1079 Гражданского кодекса РФ:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Подала в суд на виновника ДТП на сумму превышающую страховую сумму 120000. Ответчик затягивает момент вынесения решения уже третий год. Сумма ущерба рассчитана на момент ДТП, а получу я ее через три года, ремонт авто выйдет по новым ценам гораздо дороже. Есть ли вариант проиндексировать сумму возмещения ущерба с момента ДТП до вынесения решения?

Ответчик затягивает момент вынесения решения уже третий год.
Наталья

Что значит ответчик затягивает? Судья решение вынес?

Почему через три года? Через три года можете уже ничего не взыскать, так как срок исполнительного может закончится.

Исковое было сдано в 2012 решения еще нет, в 2013 было заочное решение исполнительный лист, ответчик от получения повесток уклонялся. Начали приставы работать объявился отменил решение и вот уже полгода назначает экспертизы на перерасчет ущерба. Это считается затягиванием?

Да, можете. Вы можете дополнить исковые требования требованием об индексации взыскиваемых сумм и плюс к этому требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (поскольку он уклоняется в добровольном порядке выплатить вам причитающуюся сумму ущерба) на день вынесения судом решения. Также если он долго не будет платить по исполнительному листу эти требования еще раз можно будет к нему предъявить за период со дня вынесения судом решения до дня его исполнения. С уважением, Дунцова Ирина (г.Хабаровск) юрист.

Я дополнила исковое требованием начислить проценты с момента вынесения решения на взысканную сумму, а с какого момента и на какую сумму рассчитать проценты с момента ДТП до момента вынесения решения, из какой суммы исходить и с какого дня он считается должен

Это не сложно. Я могу вам все рассчитать.

С уважением, Дунцова Ирина (г.Хабаровск) юрист.

Виновнику ДТП предъявлено требование страховой компании о суброгации согласно ч. 1 ст 965 ГК РФ. У потерпевшей стороны КАСКО у виновника на момент ДТП полис просрочен, а новый вступил в силу через 1 час после ДТП. Возмещение ущерба предложено произвести на основании акта осмотра страховой и калькуляции станции СТО дилера. Экспертиза не проводилась, виновник о дате и времени проведения осмотра не уведомлялся. Правомерны требования? Может виновник ДТП ходатайствовать в суде о назначении судебной экспертизы, просить взыскать с него сумму ущерба с учетом износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей? А стоимость ремонта по среднерыночным ценам по региону? Страховщик возмещает ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник- только по среднерыночным ценам по региону и с учетом износа?

Здравствуйте, Марина Петровна.

Виновник должен возместить ущерб без учета износа транспортного средства, то есть в полном объеме. Но ходатайствовать о проведении экспертизы Вы можете, чтобы возмещать вред именно за тот ущерб который возник в результате ДТП.

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.